今天收到一封班上對DRAM產業該不該紓困的討論文章，其中將整個產業目前媒體上所可以看到的現象加以整理，且提出了一些想法，該文引起筆者抒感之興。筆者觀察DRAM產業約有六年左右的時間，LCD產業約3年，從高中、大學著重於技術面到產業面，就讀研究所後開始從公司財務的角度看個別公司，幾年來檯面上這幾家公司都曾經讓我獲利過，也讓我慘賠不少。看到最近的新聞，對於產業的低迷，早已無動於衷了，面對這樣的危機，或許可以從幾個角度看這件事情。
雙D產業的產業結構
DRAM跟LCD產業有幾個相似之處。
一、寡佔的競爭結構：
DRAM而言，目前為台日韓美四國為主的競爭集團，LCD產業則是台韓日三國為主。
二、資本密集產業：
興建一座12吋晶圓廠約需10億美金，LCD7代廠約30億美金的投資額，每每需要大量擴充資本時，所有廠商無不大量發債，以銀行聯貸的方式，進行廠房擴充。
三、標準化程度高：
三、標準化程度高：
DRAM大約可粗分成標準型、利基型、Flash Ram三種，LCD則是以尺寸區隔，以量產的產品而言，技術區隔不大，標準化程度亦高。
四、技術領導：
四、技術領導：
DRAM的製程隨著奈米化後，可分成溝槽式(奇夢達陣營)與堆疊式(三星陣營)，無論何種技術只要奈米化程度越高，可以切割的片數越多，成本就越低。一如這次DRAM價格的崩盤，就是來自於三星以50奈米的技術量產512MB與1GB的DRAM顆粒，可較現行其他廠商約一半左右的成本生產，造成其他台灣大廠只好先以舊有70奈米技術大量生產，再以超低價競爭，使得DRAM合約價與現貨價崩盤。LCD亦是如此，代數越高的廠房可以生產尺寸越大的面板，在經濟切割下，可大幅降低生產成本，但尺寸越大所需要的技術必須越高段才行。
在這樣特殊的產業結構中，各家廠商為了要降低成本，只好一直投入生產設備一直提昇量產技術，造成過度供給的現象出現，造就了價格崩盤的現象。
雙D產業現況解析
雙D產業是典型台灣製造業的翻版，OEM、OEM、OEM，不停的替國外大廠代工，以絕高的量產技術與政府保護下，以低成本高效率的優勢，取得一席之地。其產業目前有幾個必須面臨的問題，以下解析之。
一、雙D產業的信用危機
台灣兩兆雙星的計畫培植了國內半導體與顯示產業，不只是稅金、土地、人才上的優惠，還有許多銀行爭相聯貸給這些公司。這些堪稱未來之星的公司，以相對低廉的代價發行公司債，取得了大量資金的挹注，再加上股票市場不停的現金增資活動，讓公司擁有大量的銀彈，可以購買、租用國外大廠的技術，並投入12吋晶圓廠投資，促進中科、南科附近的經濟，當地政府也樂得為廠商發聲。這樣急就章的短視，讓台灣公司缺乏較長遠的技術能力，在現在這樣的窘境下，更是無法提出更多未來性的發展計畫。尤其DRAM產業的幾家公司，幾年來大量舉債，甚至以股作債的方式，大幅增加財務槓桿的投機作法，在ECB、CB即將到期的狀況下，本業現金流產生有限下，恐怕無法支付鉅額的還款金，將爆發相當可怕的信用危機。
而LCD產業雖然後面都有集團支持，但總體經濟一致下滑的現況，也難保因還款而造成公司現金水位過低的危險情境。
二、雙D產業與政府
以台灣政府對這兩個產業的關注程度，應不至於讓這些公司倒閉，如果其中有一家公司倒閉，將牽扯的是一整個產業鏈的崩潰，與一連串作保銀行信用崩解的危機。因此，如現在所看到的，政府對DRAM產業將採取拖延戰術，設法以政府或是相關法人作保的方式，延長還款的期限，讓奄奄一息的公司可先喘口氣。緊接著應是產業的整併，不論是美光提出的五合一，或是爾必達的四合一，總之會以取得關鍵技術作為談判重點，在談如何合併才是根本解決產業困境之道。
而LCD產業則是先觀望，個人覺得政府應不會促成友達與奇美合併，反倒有可能促成群創與奇美合併，而其他兩隻小貓(彩晶、華映)則可能選邊站，或是放棄大尺寸市場進入小尺寸及利基市場，這樣的安排或許有可能讓整個產業更為集中，增加與韓廠競爭的實力。
三、雙D產業在世界的定位
DRAM產業的幾家公司中，除了旺宏與南科有部份高階技術的掌握外，其他大廠基本上是為美日韓大廠代工為主，鮮少有能力進行更高階的技術研發。LCD產業的友達與奇美則是有較高的技術自主，群創目前也是採取技術授權為主，但已有部份技術可以自主，其他小尺寸與利基市場業者則是各有技術支持。
這樣的關係，讓台灣DRAM廠僅有量產的優勢，雖然月產可達50萬片(佔39.5%)，但總是只能為人作嫁，只是世界大廠的生產基地。這樣弱勢的條件歸咎於DRAM產的領導者過於短視近利，總以台灣過去製造業的思維，"先取得市場，再想技術"，在2002年到2006年間大量得興建12吋晶圓廠，造就了目前市占地位，也盡失談判籌碼。
LCD雖然也陷入過度投資的隱憂，不過相較DRAM產業，該產業有較高的技術自主，產業鏈的結構與群聚亦較DRAM產業佳，友達與奇美在監視器、液晶電視、筆記型電腦等區隔市場，皆有世界前三大的表現，在全球市場足以與韓廠一較高下。
該不該紓困
一、先問為何紓困
在政府紓困前，身為納稅的一分子，我們必須問紓困的理由在哪？是為了經濟社會的安定？為了產業未來的前景？為了更健全的產業結構？這些問題都將決定紓困的方式與該不該紓困。接受紓困的廠商也必須痛定思痛，跳脫以往的思維，提出更具長遠未來的計畫，才會讓大筆的稅金支出有得其所。
二、怎麼紓困
怎麼紓困得視為何紓困。筆者推測可能有以下幾種模式。
(一) 拖延貸款
若只是為了可以先安定目前的狀況，政府有可能先介入幾家ECB到期的廠商與銀行團協商，先將貸款延期。
(二) 先拖再併
若有合併的機會，可以讓台廠進入日廠與美廠的競局中，政府也有可能接受先延期貸款，再以部份現金、部份資產(股、債)的方式，讓台廠與外廠合併。
(三) 直接買下外廠
若外廠以告急，當地政府亦不介入救急，或許有機會讓台灣幾家DRAM場合力直接買下單一外廠，以政府出錢的方式，以股票互相交換的方式，強力介入讓所有的廠商變成同一聯盟，或許也是其中一種方式。
(四) 進入重整保護程序
直接讓體質不佳的廠商重整，或許也是根本之道，政府可以用擔保的方式，讓廠商進入重整保護程序，政府以債權人強力介入公司經營層，改善公司經營模式，若仍無力回天，則先與銀行團協商，讓體質不佳的公司直接倒閉，或許可以讓產業健康一點。
三、紓困之後，未來？
紓困之後，更重要的是未來經營模式，沒有辦法創造未來的公司，花再多社會資源急救，也是枉然。此筆者建議，政府採取上述(三)模式，直接買下財務體質惡化的外廠，有魄力的進行產業革命，針對需要紓困的企業，訂立績效標準，強力介入董事會監督表現不佳的經營者，力行淪為口號的公司治理，回歸企業正軌，或許有機會讓台灣培植出下一個三星。
雙D產業現況解析
雙D產業是典型台灣製造業的翻版，OEM、OEM、OEM，不停的替國外大廠代工，以絕高的量產技術與政府保護下，以低成本高效率的優勢，取得一席之地。其產業目前有幾個必須面臨的問題，以下解析之。
一、雙D產業的信用危機
台灣兩兆雙星的計畫培植了國內半導體與顯示產業，不只是稅金、土地、人才上的優惠，還有許多銀行爭相聯貸給這些公司。這些堪稱未來之星的公司，以相對低廉的代價發行公司債，取得了大量資金的挹注，再加上股票市場不停的現金增資活動，讓公司擁有大量的銀彈，可以購買、租用國外大廠的技術，並投入12吋晶圓廠投資，促進中科、南科附近的經濟，當地政府也樂得為廠商發聲。這樣急就章的短視，讓台灣公司缺乏較長遠的技術能力，在現在這樣的窘境下，更是無法提出更多未來性的發展計畫。尤其DRAM產業的幾家公司，幾年來大量舉債，甚至以股作債的方式，大幅增加財務槓桿的投機作法，在ECB、CB即將到期的狀況下，本業現金流產生有限下，恐怕無法支付鉅額的還款金，將爆發相當可怕的信用危機。
而LCD產業雖然後面都有集團支持，但總體經濟一致下滑的現況，也難保因還款而造成公司現金水位過低的危險情境。
二、雙D產業與政府
以台灣政府對這兩個產業的關注程度，應不至於讓這些公司倒閉，如果其中有一家公司倒閉，將牽扯的是一整個產業鏈的崩潰，與一連串作保銀行信用崩解的危機。因此，如現在所看到的，政府對DRAM產業將採取拖延戰術，設法以政府或是相關法人作保的方式，延長還款的期限，讓奄奄一息的公司可先喘口氣。緊接著應是產業的整併，不論是美光提出的五合一，或是爾必達的四合一，總之會以取得關鍵技術作為談判重點，在談如何合併才是根本解決產業困境之道。
而LCD產業則是先觀望，個人覺得政府應不會促成友達與奇美合併，反倒有可能促成群創與奇美合併，而其他兩隻小貓(彩晶、華映)則可能選邊站，或是放棄大尺寸市場進入小尺寸及利基市場，這樣的安排或許有可能讓整個產業更為集中，增加與韓廠競爭的實力。
三、雙D產業在世界的定位
DRAM產業的幾家公司中，除了旺宏與南科有部份高階技術的掌握外，其他大廠基本上是為美日韓大廠代工為主，鮮少有能力進行更高階的技術研發。LCD產業的友達與奇美則是有較高的技術自主，群創目前也是採取技術授權為主，但已有部份技術可以自主，其他小尺寸與利基市場業者則是各有技術支持。
這樣的關係，讓台灣DRAM廠僅有量產的優勢，雖然月產可達50萬片(佔39.5%)，但總是只能為人作嫁，只是世界大廠的生產基地。這樣弱勢的條件歸咎於DRAM產的領導者過於短視近利，總以台灣過去製造業的思維，"先取得市場，再想技術"，在2002年到2006年間大量得興建12吋晶圓廠，造就了目前市占地位，也盡失談判籌碼。
LCD雖然也陷入過度投資的隱憂，不過相較DRAM產業，該產業有較高的技術自主，產業鏈的結構與群聚亦較DRAM產業佳，友達與奇美在監視器、液晶電視、筆記型電腦等區隔市場，皆有世界前三大的表現，在全球市場足以與韓廠一較高下。
該不該紓困
一、先問為何紓困
在政府紓困前，身為納稅的一分子，我們必須問紓困的理由在哪？是為了經濟社會的安定？為了產業未來的前景？為了更健全的產業結構？這些問題都將決定紓困的方式與該不該紓困。接受紓困的廠商也必須痛定思痛，跳脫以往的思維，提出更具長遠未來的計畫，才會讓大筆的稅金支出有得其所。
二、怎麼紓困
怎麼紓困得視為何紓困。筆者推測可能有以下幾種模式。
(一) 拖延貸款
若只是為了可以先安定目前的狀況，政府有可能先介入幾家ECB到期的廠商與銀行團協商，先將貸款延期。
(二) 先拖再併
若有合併的機會，可以讓台廠進入日廠與美廠的競局中，政府也有可能接受先延期貸款，再以部份現金、部份資產(股、債)的方式，讓台廠與外廠合併。
(三) 直接買下外廠
若外廠以告急，當地政府亦不介入救急，或許有機會讓台灣幾家DRAM場合力直接買下單一外廠，以政府出錢的方式，以股票互相交換的方式，強力介入讓所有的廠商變成同一聯盟，或許也是其中一種方式。
(四) 進入重整保護程序
直接讓體質不佳的廠商重整，或許也是根本之道，政府可以用擔保的方式，讓廠商進入重整保護程序，政府以債權人強力介入公司經營層，改善公司經營模式，若仍無力回天，則先與銀行團協商，讓體質不佳的公司直接倒閉，或許可以讓產業健康一點。
三、紓困之後，未來？
紓困之後，更重要的是未來經營模式，沒有辦法創造未來的公司，花再多社會資源急救，也是枉然。此筆者建議，政府採取上述(三)模式，直接買下財務體質惡化的外廠，有魄力的進行產業革命，針對需要紓困的企業，訂立績效標準，強力介入董事會監督表現不佳的經營者，力行淪為口號的公司治理，回歸企業正軌，或許有機會讓台灣培植出下一個三星。
沒有留言:
張貼留言